, il serait difficile d’imaginer les améliorations technologiques au monde dans lequel nous vivons aujourd’hui sans logiciels open-source. Vous le trouverez quelque part dans de nombreux appareils électroniques de consommation, dans les centres de données invisibles du cloud, dans des machines, des gadgets et des outils, en fait pratiquement n’importe où un micro-ordinateur est utilisé dans un produit. La volonté des développeurs de logiciels de partager leur travail librement sous licences garantissant que sa propagation totalement gratuite a été aussi importante au succès de notre économie technologique comme toute innovation matérielle.
Bien que des licences open-source aient été avec nous depuis des décennies maintenant, il y a eu relativement peu de moments dans lesquels ils ont été vraiment évalués devant un tribunal. Il y a eu des violations fréquentes de licence dans lesquelles des produits à la source fermée comprennent des logiciels open-source, mais ils ont beaucoup plus souvent abouti à une colonie hors-cour que de longs combats juridiques publics. Dans certains cas, la communauté open-source a gagné des projets auparavant fermé à la source fermé, car les violations de leurs licences ont impliqué des logiciels dont les conditions de la licence comprenaient une exigence pour tout un projet dans lequel il est inclus dans la même licence. Ces termes sont dans certains cas appelés clauses viraux par des détracteurs à source ouverte et la licence la plus connue de ce type est la GNU GPL ou la licence publique générale. Si vous avez déjà installé OpenWrt sur un routeur, vous aurez été bénéficiaire de ceci: le projet a ses racines dans le micrologiciel à source fermé pour un routeur Linksys qui a été trouvé pour inclure le code GPL.
Nous avons maintenant des nouvelles d’une étape intéressante pour la participation légale des licences open-source, un juge en Californie a décidé que la GPL est un contrat exécutoire. La jurisprudence antérieure n’était allé que dans la mesure où traiter les violations de la GPL en tant que matière sur le droit d’auteur, alors que cette affaire étend sa protection à un autre niveau.
L’affaire en question implique un développeur coréen du logiciel de productivité, Hancom Office, qui a été constaté que l’on aurait intégré au PostScript PostScript Open-Source et PDF Ghostscript dans leurs produits sans payer ses frais de licence. Ainsi, leur utilisation de Ghostscript relève de la licence GPL de sa version publique open-source, et elle était sur cette base que Artifex, le développeur de Ghostscript, a apporté l’action.
Il est essentiel de comprendre que ce n’est pas une victoire pour Artifex, il n’est qu’une décision sur la manière dont le jeu peut être joué. Ils devraient maintenant partir et combattre le cas, mais qu’ils peuvent le faire sur la base d’une infraction à contrat plutôt que d’une violation du droit d’auteur qui devrait les aider, ainsi que tous les futurs développeurs agréés GPL qui se retrouvent dans la même position.
Nous ne sommes pas des avocats ici à Hackaday, mais si nous devions aventurer une opinion basée sur l’intestin, ce serait que nous nous attendions à ce que cette affaire se termine de la même manière que de nombreuses autres, avec un terrain tranquille règlement et une contrat de licence commerciale rentable pour Artifex. Mais quelle que soit son sens, le précédent essentiel aura été défini, le GNU GPL est maintenant un contrat exécutoire aux yeux de la loi. Et cela ne peut être qu’une bonne chose.
Via Hacker News.
GNU logo, CC-BY-SA 2.0.